ba49d1fcd...379.jpg, 159.84 KB, 1600x955, exif ggl iqdb
Не является ли с точки зрения человека разумного, учитывая текущее состояние науки, наиболее правильным решением всё бросить и начать искать пути к личному бессмертию? На мой взгляд, оно вполне достижимо в обозримом будущем, если уже не сейчас.

Ага, сию минуту прям. Фантазёр.

>>1n1
Именно. Потому, что с каждым днём времени всё меньше.

>>1n0
Я, собственно, этим и занимаюсь.
Но начать надо с того, чтобы иметь достаточно денег чтобы приобрести подобного рода услуги и технологии либо профинансировать их разработку.

>>1n4
Думаешь, деньги будут решающим фактором? Как бы глупо это не звучало, но мне кажется, до широких масс такие разработки никто не допустит, чтобы не вызвать демографического взрыва.

>>1n5
Деньги не будут, а ДОХУЯ ДЕНЕГ и мозги будут. Ибо дохуя денег — это влияние.

>>1n6
Не проще ли стать биологом самому, чем пытаться заполучить ДОХУЯ ДЕНЕГ среди миллионов таких же барахтающихся? Я не говорю о том, что дохуя денег это что-то плохое, но перспективы весьма туманные.

>>1n7
Биолог без лаборатории, ресурсов и прочего не может совершить подобного рода открытий. Гораздо эффективнее нанять кучу специалистов, которые будут работать на тебя, и дать им ресурсы и конкретную задачу.

С чего вы решили, что все упирается только в деньги? Может быть бессмертие вообще невозможно. Допустим мы создали физически не стареющего человека, однако как тысячи лет жизни повлияют на его разум? Не сойдет ли он сума? Человек вообще очень мало изучен. Современная медицина это метания в темной комнате, в попытке "на ощупь" опытным путем определить причины тех или иных расстройств. Миллионы лет эволюции сделали человека чрезвычайно сложным организмом, а медицина начала действительно развиваться по оптимистичным подсчетам 300-400 лет назад. Поэтому даже если собрать лучших ученых мира, дать им неограниченные ресурсы и сказать "Сделайте нас бессмертными" то это равносильно, что собрать всех физиков и сказать "так, что бы через 10 у нас уже были колонии на Альфе Центавре".

>>1n9
Решается переносом сознания в искуственный электронный аналог мозга. Тогда все ограничения, вроде ограниченного запаса памяти, психический растройств и так далее. Ну и тело, соответствнно, де факто бессмертное, если вовремя детали менять.

>>1na
Это будет уже не просто не человек, это будет обычный носитель памяти уже мертвого человека. Сознание человека это его мозг.

>>1na
Без химических реакций ты будешь не ты.

>>1nb
Сознание человека — это процессы, происходящие в мозгу, которые можно эмулировать. Сознание — это мышление. Даже в обычном компьютере информация не остаётся статичной.

>>1nc
Химические реации просто обеспечивают передачу определённой информации в мозгу. Всего-то.

>>1nd
Это будет твой клон, а не ты сам.

>>1ne
Если постепенно заменять части мозга на искусственные, то всё будет нормально. Ведь самое главное — непрерывность.

>>1nd
Ну нихуя себе, "всего-то", без тестостерона тяночек хотеть не будешь, без адреналина злиться и т.д. То есть превратишься в ИИ, но это уже не будет человеком.

>>1nj
А если тебе яйца отрезать, то ты тоже перестаёшь человеком быть? Тяночек-то тоже перестаёшь хотеть.

>>1nl
Нет яиц => не мужик => не человек.
В целом, всё верно.

>>1np
Ну, сейчас мы ещё дорассуждаемся до того, что гей тоже не человек, и не служивший в армии не человек, просто потому, что не стереотипный мужик.
Определяющим свойством человека является его разум и способность мыслить. При сохранении этого он остаётся человеком.

>>1nq
Ноуп, сейчас полетят тухлые помидоры, но человек это не только мысли, но и чувства с эмоциями, их пока машины воспроизводить не умеют.

>>1nq
А гей, кстати, не человек, выродок.

>>1nj
Захиккуй и с тобой случится такая же хуйня, но человеком ты быть не перестанешь. Отличительная черта человека, это возможность абстрактного мышления. Если её передать машине, то мы получим самого настоящего человека без лишних биопроблем.
>>1ne>>1nc
Домохозяйки ИТТ.

>>1nr
В машинах пока даже искуственный интеллект не запилили. Запилят его — запилят и чувства с эмоциями, ибо как раз они вполне себе воспроизводимы.

>>1nu
Ты говорил о замене мозга, а гормоны это надпочечники, гипофиз и т.д. Будь корректней.
>>1nt
Ты поехавший? Я хикккую, но всё равно злюсь и хочу тяночек, даже если понимаю, что они не нужны. И, ещё раз:
> человек это не только мысли, но и чувства с эмоциями
Мышление — уникальная человеческая черта, но не единственная составляющая.

>>1nw
> Ты говорил о замене мозга, а гормоны это надпочечники, гипофиз и т.д
Гормоны — это всего лишь средство. Вот представь, что у компьютера есть камера, которая реагирует на определённый цвет, допустим, красный. Если есть в пределах видимости красный цвет, то она подаёт сигнал в компьютер, и компьютер активирует алгоритм «агрессия». Немного упрощённо, но суть та же.
Гормоны — всего лишь средство, которое инициирует определённые модели поведения.

>>1nw
>Я хикккую, но всё равно злюсь и хочу тяночек
U DO IT WRONG!

>>1nx
Ну, а как ты без камеры будешь знать, когда злиться, если тебе не будет виден красный цвет.

>>1nD
Да при чём тут красный цвет? Это просто пример был.
Гормоны же тоже вырабатываются не просто так, а при определённых условиях. Стал человек дрочить каждый день — стал менее инициативным, менее агрессивным, потому как организм думает, что он ебётся каждый день и что самок полно, а потом напрягаться не нужно. Перестал дрочить — стал более активным и агрессивным, потому как начали вырабатываться определённые гормоны. Вместо наличия красного цвета — прекращение занятий онанизмом.

>>1nE
Ты не видишь очевидного, без гормонов, ты не сможешь, скажем, любить, это так трудно понять?

>>1nE
Ну и нахуя тебе такие эмоции?

>>1nH
Хорошо, а теперь объясни, что такое любовь. Только я не хочу слышать «ах, это такое прекрасное возвышенное чувство», я хочу услышать механизм работы гормонов, которые вызывают кратковременное чувство привязанности и зачем оно нужно.

Мы экономический и экологический кризисы решить не можем при текущем размере популяции, а ты предлагаешь естественный контроль отменить.

Пиздец, куда вы научно-фантастическую дискуссию свели, снова к этому дерьму про тянок и чувства? Борда гуманитариев.
ОП, ты получил свой ответ, вот поэтому, потому что для быдла приоритетнее наплодить, нежели продолжать жить самому.

>>1n9
> Не сойдет ли он сума?
Проблемы надо решать по мере их поступления. Избавиться от старения не такая уж и непосильная задача. Особенно, если собрать лучших ученых мира. Только вот кто ж их соберёт.

>>1oq
Не поверишь, но я, полный гуманитарий, привёл тут большинство аргументов против важности всяких там чувстви и эмоций.

>>1ow
Ты мыслишь стереотипами середины 20 века, тогда тоже все считали возможности науки безграничными. К 1990 году уже пророчили колонии на Марсе и что в итоге? Ничего. Человечество уперлось в предел своего развития. Нынешняя наука должна искать способы как можно более эффективно использовать имеющиеся ресурсы, а государства должны контролировать рождаемость. Такой подход самый лучший и рациональный, наши предки скажут нам за это спасибо. А мечты о колонизации других планет и бессмертии так и останутся мечтами.

>>1oy
Ты путаешь возможности и лимиты науки с заинтересованностью в определённых целях людей, которые в этом мире что-то решают.
Космос мы освоили потому, что холодная война и все боялись, что кто-то первым научится из космоса хуярить ядерными ракетами, потому развивали эту область активно, чтобы уравнять шансы.
Сейчас же в основном развиваются компьютерные технологии. Мы-то привыкли, но покажи тот же айфон в начале восьмидесятых — его бы чуть ли не за инопланетную технологию приняли бы.
9a582bf42...532.jpg, 83.62 KB, 612x612, exif ggl iqdb

>>1oy
Проблемы колонизации упираются только в экономические проблемы. Просто, блядь, нет бабла. ВСЁ!

>>1np
И с этим человеком я сижу на одной борде. Пиздец.

>>1of
Ты хочешь, чтобы я объяснил какие гормоны как в этом механизме участвуют? Очевидно, я не скажу, я же не нейробиолог.
>зачем оно нужно
А это уже вопрос десятый, главное, что так или иначе без гормонов ты это чувство не воспроизведёшь, а без него ты уже не будешь в точности собой. И это только самый очевидный пример, который пришёл мне в голову, так-то то на гормонах многие поведенческие особенности завязаны.
>>1oq
> снова к этому дерьму про тянок и чувства?
Какое дерьмо про тянки и чувства? Тянок я вообще не упомянул не разу, а чувства — это важная составляющая человеческой личности, дебил.
>>1oF
Евнух закукарекал.

>>1oJ
> , а без него ты уже не будешь в точности собой
Я тебе больше скажу, ты уже завтра не будешь в точности собой. А через лет тридцать — вообще другой человек, исходя из твоей логики.
Сознание определяется способностью к абстрактному и логическому мышлению плюс накопленной информацией. Гормоны, конечно, влияют на поведение, но это так сказать «животная» состовляющая человека, которая у других биологических видов компенсирует недостаток логического мышления и способствует выполнению программы жрать-ебаться, что, в свою очередь, способствует сохранению вида в целом.

>>1oL
> А через лет тридцать — вообще другой человек, исходя из твоей логики.
Ну не совсем другой, но да, разительно отличающийся.
>Сознание определяется способностью к абстрактному и логическому мышлению
Да, если говорить только о сознательной части личности, но личность более комплексное явление. Я имею ввиду, что с гормонами ты бы в одной ситуации повёл себя так, а без гормонов иначе, другими словами модели поведения у тебя были бы разные, разное мышление => разные люди.

>>1oM
Ну и что из этого? У человека мышление меняется постоянно на протяжении жизни. Чем это принципиально будет отличатся от того, если мы постепенно заменим мозг по частям на искуственный, при условии, что мышление будет при этом непрерывным? Самое главное — это непрерывность сознания.

>>1oN
> Самое главное — это непрерывность сознания.
И его относительная целостность, а ты берёшь и вырезаешь огромный кусок, отделяя мозг от остального организма. Он не самодостаточен.

>>1oO
Ну представь, что у тебя есть комп с кучей жёстких дисков. Ты старый меняешь на новый, подключая его и копируя со старого инфу. Старый за ненадобностью вынимаешь. И так со всеми проделываешь.

>>1oP
Иди нахуй с такими уёбищными сравнениями.

Это уже фантастика какая-то. Как у физиков в теории можно создавать и использовать для транспорта кротовые норы, но на деле для создания одной нужна энергия целой звезды и это невозможно. Так же и тут. Программа минимум - нестареющее человеческое тело. Кстати даже если заменить мозг на искусственный, то это не отменяет психических проблем из-за долгой жизни.

Вы так рассуждаете, как будто эмуляция мозга это уже решенная задача и ею занимается каждый второй. Чем мусолить сто раз уже обсужденную философию мозга отдельно от человека, лучше бы задумались над тем, что делает эмуляцию мозга невозможной на данный момент и о ее путях развития - программная/аппаратная и т.д.
Философия - для гсмщиков.

>>1oT
> лучше бы задумались над тем, что делает эмуляцию мозга невозможной на данный момент и о ее путях развития
Зачем мне об этом задумываться, если я всё равно умру?

>>1oW
Ну сейчас-то ты живешь.

>>1oT
> Философия - для гсмщиков.
Хули ещё на бордах делать, кроме как не пиздеть не о чём.

>>1oY
> не о чём
> не
Можно ещё о грамотности попиздеть.

>>1p1
Значит во всем есть смысл, пока ты жив.

>>1oT
> Философия - для гсмщиков.
Ох лол. То-то многие деятели точных наук были известны ещё и как выдающиеся философы. Наверное, все были секретными гуманитариями.

>>1p5
>секретными гуманитариями
Как что-то плохое.

>>1n0
Ну так чего ты ждешь? Бросай и ищи!
94740afcd...354.gif, 16.1 KB, 480x405, exif ggl iqdb

>>a9H
С кем ты разговариваешь?
4493092f9...9e.jpeg, 3500.68 KB, 3740x2696, exif ggl iqdb

>>a9H
Я начал, но очень быстро оказался раздавлен жизненными проблемами, которые до сих пор разгребаю.
ОП

Вообще мне следовало заняться этим ещё с подростковых лет и стать биологом либо врачом, возможно даже были бы какие-то шансы. К сожалению я оказался слишком туп для того чтобы до этого догадаться, а любимая фраза моей мамаши "хочу чтобы ты стал врачом" только усилила получившийся эффект. Вдобавок, ученые и врачи в постсовке были самой днищепрофессией, где-то на уровне уборщиц.

>>1p5
> Ох лол. То-то деятели точных наук были известны ещё и как выдающиеся философы
Лейбниц, Декарт, Пифагор. Ещё охуенно смешно получается, когда философию преподносят наукой, которая стоит на ступень выше математики.

И скажу даже больше, момент с появлением биткоина мог бы всё исправить: у меня было в 2008 году их аж 3000, т.к. над идеей такой валюты я думал еще задолго до этого, но что делать с даблспендом придумать таки не смог. Однако целый ряд заскриптованных событий, а по-другому я, в частности, появление в своей жизни психически больной (со справкой, слышит голоса) подруги мамаши, которая хочет завещать мне свою квартиру, но всё срывается, а также совершенно бессмысленные поступки уже с моей стороны, о которых я при этом немедленно сожалею, — назвать не могу, вынуждает меня их продать и я остаюсь ни с чем. Собственно с тех пор у меня крайне большие сомнения в реальности этой говносимуляции, называемой жизнью, в связи с чем меня мало что по-настоящему трогает, кроме разнообразных мелких бытовых неприятностей, которые я люто ненавижу и презираю больше чем небо, Иисуса и Аллаха вместе взятых, а всё больше и больше нелепостей и явно тупых несостыковок только подтверждают мое мнение на этот счет. Конечно со стороны я с таким описанием скорее всего буду выглядеть как душевнобольной, и это пост для соседнего треда, но как-то похуй. В конце концов ты сам спросил почему я не ищу. Ну вот поэтому. Если бы этот заскриптованный иллюзорный говномирок не генерировал задним числом абсолютно невозможные в реальном мире говнособытия, одно охуительнее другого, то возможно всё было бы иначе. И да, я не ищу себе оправданий, ведь будь я поумнее, я бы нашел способ эксплуатировать говнособытийный генератор в свю пользу, так что виноват в этом всём в любом случае я. Пораньше бы догадаться обо всём этом, но увы, я оказался слишком туп.
...

>>a9N
Математика, как и все прочие науки, из философии вышли. Смешно спорить о вещах, не давая им четких определений, такой спор почти всегда обречён на провал.

>>a9N
>философию преподносят наукой
Никто не преподносит. Философия не наука. Это был один из первых (и один из самых внятных, видимо, преподу доставляло разжёвывать нам азы и пояснять суть /b/ предмета) вопросов, который в университетском курсе философии разбирался.
>которая стоит на ступень выше
Другое дело, что науки исторически от неё произошли.
И само по себе обустройство-организация-развитие науки науке не очень интересно, этим занимается "философия науки" но на практике, к сожалению, больше влияет политика, это читали уже в мою бытность аспирантотой.

>>a9T
> Философия не наука.
Сомнительное утверждение, я бы вашему преподу с удовольствием бы подискутировал по щщам на этот счёт. Впрочем, всё опять зависит от определения понятия "наука".

>>a9T
> Никто не преподносит.
Тут может и никто, но такое говно встречается повсеместно, о чём я и написал. И спорить об этих вещах мне сложно и не нужно, т.к. сам не могу ни в философию дохлый тред про Освальда Шпенглера тому доказательство, ни в матан.

>>a9V
> дохлый тред про Освальда Шпенглера
Не вини себя, Шменглере написал слишком много лишних букв. Далеко не все, кто выдают себя за философов на самом деле ими оказываются, в этом первоочередная, на мой взгляд, проблема философии.

Хотя если предположить, что многобуквенность Шпинделя является следствием справедливости его же идеи о переходящей природе культурных явлений, которые теряют смысл с течением времени, и для его современенников каждая буква была преисполнена смыслом, то всё выглядит совсем печально, но я думаю что это все же не так.

>>a9U
На мой взгляд, оно бесспорное. Не вижу большого смысла в том, чтоб спорить с учебниками. Впрочем, сколько философов, столько учебников возможных точек зрения на эту проблему.
>всё опять зависит от определения понятия "наука"
Именно так. Вот, кстати, некоторое единство и порядок в терминологии — один из нескольких признаков, отличающих науку (разумеется, не любую) от философских идей и "школ".
Опять же, наука является предметом не науки, а "философии научных исследований", поэтому генерального, общепринятого определения понятия "наука" может не быть. Грубо говоря, у каждого учёного могут быть свои представления о том, как, чем и зачем ему заниматься. А вот представления о "законе Ома" у людей знающих приблизительно совпадают.

>>a9Y
> Не вижу большого смысла в том, чтоб спорить с учебниками.
Ну да, ну да. А особенно с учебниками современной истории.
> поэтому генерального, общепринятого определения понятия "наука" может не быть
"Может не быть" или "не может быть"? Первое утверждение не имеет смысла, второе неверно. При должном желании науке можно дать крайне осязаемое и даже "низкоуровневое" описание. Другое дело, что никому, совершенно никому это не интересно, а извлечение практической прибыли из владения подобным определением крайне трудно измерить.
При этом в реальном мире такое определение было бы четко сформулировано ещё в античности, это только в говносимуляторе человечество может несколько тысяч лет жевать одно и то же говно на разные лады и при этом умудряться летать в космос. 10/10.

>>a9Z
>Первое утверждение не имеет смысла
Имеет. Я бы его не написал, если б не имело.
>человечество может несколько тысяч лет жевать одно и то же говно на разные лады
Суть натур-философия древности.
>и при этом умудряться летать в космос
И современная объединённая, не персонифицированная и обобществлённая, направленная на получение результата официальная наука. Да, она осталась лишена многомудрых философских и этических смыслов, при этом что-то потеряла, ну и хуй с ними, со смыслами.
Это примерно как если бы сравнить разговоры о делании игр в /b/ и их реальное делание.

>>a9Z
>А особенно с учебниками современной истории.
С историей вообще спорить бесполезно. Как ты докажешь через миллион лет теорию о том, как существовал, или не существовал такой Альтерчан? Любые доказательства к тому времени сгниют и забудутся. "Современная история" это вообще оксюморон.

>>a9W
Как философ Шпенглер общепризнан, опять же, сколько людей — столько мнений. Плюс ко всему, дело ещё и во мне: всякий раз, когда я хочу почитать Канта, Шопенгауэра или Платона, мне кажется, что они напишут какую-нибудь очевидную хуйню в красивой обёртке, с широкими терминами, и в итоге я потрачу своё время, причём без особого удовлетворения.
cd141ea41...f6.jpeg, 390.61 KB, 1100x728, exif ggl iqdb

>>aa0
> Имеет. Я бы его не написал, если б не имело.
И каков смысл этого утверждения? Я серьезно.
> Суть натур-философия древности.
Суть глупая канва нелепо сфальсифицированного сюжета реальности. Невозможно сие.
> не персонифицированная и обобществлённая, направленная на получение результата официальная наука
При неразвитости философии и этики выглядит примерно также как, скажем, использование 4096-битных RSA ключей при отсутствии компьютеров и продвинутой вычислительной техники. Ну да вот, шифруем тут, на папирусе. А как считаем? Ну как-то. И тут можно даже специальных людей придумать которые смогут выполнять математические операции в уме. И людей, способных запоминать содержания книг, всего лишь раз на них взглянув, причем всех и за любой момент времени. Попробуй, доберись, как они это делают, разложи их на молекулы, докажи практическую невозможность их существования. Это тебе не скрипты дебажить. Ну вот делают же как-то — что-то мне подсказывает, что именно этот ответ мне будет выдан, если я постараюсь докопаться до истины об устройстве мира. Это очевидная ложь, которая держится исключительно на невозможности доказать лживость этой лживой лжи.
> Как ты докажешь через миллион лет теорию о том, как существовал, или не существовал такой Альтерчан?
Как ты докажешь, что он существует сейчас?
Всем удачи, вы держитесь здесь, спокойной ночи и до завтра.
...

У меня от вас куклотред.
31334d2ba...8d.jpeg, 12.88 KB, 480x360, exif ggl iqdb


Достаточно содержательное (для телепередачи) обсуждение темы старения. Интересен тезис о том, что старение — вредные мутации, проявляющиеся после репродуктивного возраста, которые не отбраковываются эволюцией по причине отсутствия механизма отбраковки.
https://www.youtube.com/watch?v=MTiCt67a7B8

Факт смерти не доказан, так как не существует людей испытавших опыт смерти. Тем более, что большинство людей в мире полагает, что после "смерти" их ждет другая форма их жизни. Поэтому, зачем продлевать земные страдания до бесконечности?

>>aKf
> Факт смерти не доказан

Факт того, что ты не сосёшь хуйцы не доказан. Так почему бы тебе не стать бесплатной гей-шлюхой альтерчана, тем более что тян не нужны?

>>aKf
> зачем продлевать земные страдания до бесконечности?
Затем, что после смерти тебя с большей вероятностью могут ждать ещё большие страдания, чем те которые ты испытываешь сейчас.
К примеру если сознание привязано к некоему куску материи, которому посчастливилось попасть в мозг человеческого тела, да ещё и на позиции управляющего, то второй раз этого можно не ждать. А жизнь бактерий состоит из бесконечного голода, взаимопожирания и всеразличного рода смертей.
Если же ты считаешь, что после смерти перенесёшься в другую реальность, то вера в подобное, как и ожидание что она будет хороша опять же ни на чем ни основаны. А ожидание что она будет дерьмом основана на весьма малой, но статистической выборке согласно которой текущая реальность — дерьмо, что означает что дерьмовые реальности как минимум существуют.

>>aKg
>ты не сосёшь хуйцы
Для меня этот факт доказан. А тебе, очевидно, нечего сказать, поэтому ты передергиваешь. Вот приведи мне пример человека, который скажет:
-Да, после смерти я умер и меня больше никогда не существовало.
Ты вообще настолько тупой, что не сможешь доказать ни существование смерти, ни существование жизни, но какого-то хуя вообще заикаешься о бессмертии? Которое вообще может логически невозможно, ты даже не сможешь представить себе бесконечность.

>>aKj
>с большей вероятностью могут ждать ещё большие страдания
Ну во хоть один довод? Если религии говорят обратное, большинство религий построены на том, что жизнь это страдание. Тупо никому не нужно физическое бессмертие, если большинство людей на земле верит в бессмертие духовное.

>>aKk
> Ну во хоть один довод?
Я привёл.
> большинство религий
> большинство людей
Сажа.

Лучше бы обсудили практические шаги, которые уже сейчас можно предпринимать для замедления старения, а не воду в ступе мололи относительно моральных и философских проблем связанных с использованием мутных технологий, которых даже в виде набросков не существует.

>>aKn
>Сажа.
Это твой тред. Мне как поможет твоя сажа? К тому же сагать на полумертвой борде просто гениально.
Обосрался - обтекай.

>>aKp
Так уже давно существует Трансгуманизм, а мы не ученые, чтобы решать практические вопросы проблем старения.

>>aKq
> Мне как поможет твоя сажа?
Ты всё равно не читаешь то что я пишу. Так что тебе не поможет ни она ни её отсутствие.
>>aKp
> практические шаги
Для начала не помешало бы собрать годные материалы по физиологии человека и изучить их с целью даже не то чтобы продления срока жизни имеющегося тела посредством каких-либо хитрых трюков, а хотя бы самого обычного грамотного технического обслуживания, основанного на знаниях. Затем необходимо проделать то же самое с областью современной транспланталогии и совместив с первой областью знаний постепенно заменить дряхлеющие органы на их более прочные электромеханические заменители, часть из которых уже имеется в распоряжении современной медицины, а другая будет создана в ближайшие 30-40 лет. Если повезёт, это позволит продлить жизнь на приемлемые сроки для того чтобы окончательно решить вопрос о т.н. бессмертии.

>>aKt
Предлагаю составить гайд по максимально здоровому образу жизни при оптимуме трудозатрат для среднестатистического анона.
Расписать недельную норму физнагрузок, диету и чего избегать.

>>aKv
Иисус, прекрати. Неужели тебе больше нечем заняться, кроме как сбивать бедных анонасов с праведного пути? За 2000 лет своего трупного образа жизни ты не придумал себе занятия поинтересней? Писать недельные нормы и диеты это как кормить рыбой вместо того чтобы дать удочку.

>>aKw
> Писать недельные нормы и диеты это как кормить рыбой вместо того чтобы дать удочку.

Смысл иметь удочку тому, кто сдохнет от голода ещё до того, как дойдёт до реки?
Нужно действовать последовательно.

>>aKy
Тогда ты должен последовательно составить индивидуальную программу в соответствии с индивидуальными особенностями строения, развития и пищеварения для каждого анона на борде и следить за её реализацией, внося корректировки для каждого случая когда это необходимо. Конечно же у тебя есть время и желание всем этим заняться, а также внимание для того чтобы следить за процессом лучше самого владельца тела.

>>1n0
>Не является ли с точки зрения человека разумного, учитывая текущее состояние науки, наиболее правильным решением всё бросить и начать искать пути к личному бессмертию? На мой взгляд, оно вполне достижимо в обозримом будущем, если уже не сейчас.
Древние мудрецы установили, что есть три пути бессмертия.
1. Бессмертие в генах (детях). Делая детей человек продолжает себя, частично.
2. Бессмертие в творении. Делая вещь идею - человек продолжает себя в творении, частично.
3. Бессмертие тела. Делая свое тело долгоживущим человек продолжает себя, частично.

Также древние давно установили, доказательным обпразом, что есть только бессмертие общего, "бессмертие Б-га", и нет бессмертия "Я", формально - ты уже не тот человек, который человек начавший читать этот пост.
"Нельзя войти в реку дважды". Время - это река. Река/время/цепь событий - это продукт наблюдения и разума. Река определенно бессмертна, наблюдатель бессмертен, "Я" - простая конфигурация, временная фигура, одна из многих, и эта фигура - вечна, бессмертие у человека уже есть, но человек жаждет не бессмертия, а всевластия, божественности, присутствия везде-всегда
Тупо - человек жаждет стать Единственным Богом. Бессмертным всемогущим и все такое прочее. Жалкий человечек.
Вот стал бы бессмертным и всемогущим, знал и понимал бы все во всей Вселенной. Нахуй тебе такая жизнь? Это тупо не интиресно. Ведел бы все и вся. Всех пидоров, полупидоров, трусов, извращенцов, путиных, трампов, простое самоубийство от увиденного стало бы тебе проблемой.
И вот нахуй тебе бессмертие?
Типа реальное будущее увидеть? А чем оно лучше твоих маленьких небессмертных фантазий о будущем? По мне второе милее и симпатичнее, также считаю - будущее нужно делать/строить, а не наблюдать.
...

>>aKz
Нужно донести саму идею. Далее анон сам о себе позаботится.

>>csI
> И вот нахуй тебе бессмертие?
Чтобы не наблюдать собственную боль и беспомощность что-то с этим сделать. Судя по всему в этом поганом мирке боль и беспомощность составляют 99.(9)% "игрового контента". Словно EA или Ubisoft этот АААА высер в предсмертных муках рожала.
> Нахуй тебе такая жизнь?
Глупо задавать вопрос про то, чего не знаешь у того, кто не знает почти ничего о том, что ты спрашиваешь.
> По мне второе милее и симпатичнее
Иголку себе под ноготь загони, чтоб посильнее прочувствовать.

>>csJ
> Нужно донести саму идею
Идея уже донесена. Нужны яркие и красочные образовательные курсы по ~валеологии (без спиритуалистов, йогов, фрукторианцев и прочего безумия).

>>csL
>Глупо задавать вопрос про то, чего не знаешь у того, кто не знает почти ничего о том, что ты спрашиваешь.
Разумно задавать себе вопрос о том, на что тратишь свою короткую смертную жизнь, в том дискурсе, что она уже единственна, неповторима и бессмертна.
Иначе говоря - если ты не можешь управлять своей короткой смертной жизнью, то захуя тебе жизнь вечная? Если ты маленькую смертную жизнь выбрасываешь в мусор, что будешь делать с вечной бессмертной?
Наркоман последние 1к тратит на дозу, и что он будет (может)делать с 1000кк, кроме того, как купить себе много доз?
>Иголку себе под ноготь загони, чтоб посильнее прочувствовать.
У меня нет тяги к самоистязанию и саморазрушению.
>валеологии
Не сталкивался. С некоторыми сектами был знаком (ивановцами, например), но вот с валеонтологами не разговаривал даже в интернете.

>>csU
> Разумно задавать себе вопрос о том, на что тратишь
Ну задай, ты ж не задаёшь.
> если ты не можешь управлять
В каких-то пределах могу.
> и что он будет (может)делать с 1000кк
Пройти дорогостоящий курс лечения от наркозависимости.
> У меня нет тяги к самоистязанию и саморазрушению.
Зато Иисус тебя любит и обязательно её воткнёт. Не под ноготь так в пятку. А то и вообще в глаз.
> Не сталкивался.
Настало время столкнуться.

Заебали со своим бессмертием, весь хабр в нём и еще тут. Это ж каким самолюбием надо обладать?
Нормальные люди находят бессмертие в своих детях, и только не размножающиеся дегенераты начинают страдать ерундой.

>>ct7
>Нормальные люди находят бессмертие в своих детях
Если бы это было так, тогда бы монархии не вырождались, но увы: один, maximum 5 хороших правителей подряд — и то смута, то набег варваров, то разложение и распад.
8cc1e32ab...8b4.mp4, 848.68 KB, 1280x720


>>ct7
> Нормальные люди

В Скайриме вампиры бессмертные бегают, может секрет бессмертия человечества заключается в каннибализме?

>>ctc
Разве вампиры едят вампиров?

>>ctd
Вампиры - больные люди. В морровинде они с глазами ещё белыми были. Учи родной русский язык, неуч.
2b01bbb3f...8b4.mp3, 2864.82 KB

>>cte
Вампиры — сверхлюди.

>>ctd
Стригои едят, и от этого сходят с ума.

>>csI
>И вот нахуй тебе бессмертие?
Дабы у меня было достаточно времени на всё что угодно.

>>ct7
>Это ж каким самолюбием надо обладать?
Обычным самолюбием, свойственным каждому человеку.
>Нормальные люди находят бессмертие в своих детях
Тут уместнее будет слово "среднестатистические" вместо "нормальные".
>не размножающиеся дегенераты начинают страдать ерундой
Во-первых, я хочу чтобы ты объяснил мне, почему ты считаешь этих людей "дегенератами", а, во-вторых, также поясни значение слова "ерунда" в твоём понимании.

>>ctc
>может секрет бессмертия человечества заключается в каннибализме?
Если бы это было так, то, например, дикари из государства Папуа — Новая Гвинея были бы одними из старейших людей на Земле.
69800b852...8d.jpeg, 5.78 KB, 207x243, exif ggl iqdb

>>ctg
> Стригои
Иии!

>>ctl
Проблема в том, что твое "что угодно" будет ограничиваться тобой. А ты из мяса и костей и твои возможности ограничены. Мозг не создает больше связей, чем для него возможно, а если форсировать - разрушает старые связи. Поэтому ты вынужденно застрянешь на одном уровне, либо у тебя будет постоянное самообновление с полной сменой идей и идеалов и потерей наработанного - но такое уже сделано в виде передачи базовых основ своим потомкам.
d3634b3d4...76.jpeg, 44.56 KB, 550x309, exif ggl iqdb

>>ctt
> Мозг не создает больше связей
Будет аугментировать мозг, какие проблемы.

>>ctt
>Поэтому ты вынужденно застрянешь на одном уровне, либо у тебя будет постоянное самообновление с полной сменой идей и идеалов и потерей наработанного
К тому моменту, как я стану бессмертным, технологии, скорее всего, разовьются до такого уровня, что можно будет это предотвратить.
41ec3915a...e4.jpeg, 75.6 KB, 375x250, exif ggl iqdb

>>ctz
>К тому моменту, как я стану бессмертным.
Держи диплом.

>>cvd
Я тебя не понял.

>>cvG
Поясняю. Как ты определишь этот момент, каков твой критерий достижения бессмертия?
Тебе вручат диплом "Бессмертный"? И кому ты его покажешь?

>>cxC
Когда врачи определят, что мой организм достиг того, что без постороннего воздействия не сможет умереть естественным путём.

>>cxV
Технологии заморозки существуют уже сейчас.

>>cyp
Но я хочу одновременно и функционировать как обычный человек.

>>cyp
Кроме заморозки ещё и разморозка нужна.

>>cyE
Зачем? Условие обеспечено - организм не умрет, разморозка ненужна.

>>cyw
Обычный человек смертен.
517d5398e...533.mp3, 552.08 KB

>>cz8
> организм не умрет

>>cz8
Одновременно функционировать как обычный человек - моё второе условие.

>>czt
Лично я б хотел функционировать как человек необычный.

>>cA2
Будешь Айсбергом.

>>cAB
Лучше Варбургом.