f8572c069...62.jpeg, 37.47 KB, 598x521, exif ggl iqdb
Способен ли человек теоретически усилием воли прочитать собственную ДНК?

>>cwf
Если ты о человеке сегодняшнем то, скорее всего, нет, однако в будущем это будет возможно из-за особых имплантатов в нашем мозгу, если таковые будут.

>>cwi
О сегодняшнем. Раз уж оно повсюду рассовано, это ДНК, то и в нейронах должно быть. А раз и там есть, то возможно есть и механизм, который отражал бы процесс чтения ДНК на нервных импульсах.

>>cwf
>возможно есть и механизм, который отражал бы процесс чтения ДНК на нервных импульсах.
Нет такого механизма.
>>cwf
>теоретически усилием воли прочитать собственную ДНК?
Нет никаких проблем. Геном "расшифрован", любой человек может узнать, что у него "в ДНК".

>>cxB
Если геном расшифрован, почему ещё не вывели уберменьшей в пробирках?

>>cxG
Пока ненужны. Технологии уже почти (вот-вот) готовы, десяток лет и людей при желании можно будет производить массово.

>>cxJ
Я говорю не о производстве клонов, а о улучшении и изменении человеческого вида путём генной инженерии. Если только хим. состав хромосомы расшифрован, но не известно, какие конкретные гены отвечают за какие фенотипические признаки, то геном до сих пор не расшифрован.

>>cxK
>но не известно, какие конкретные гены отвечают за какие фенотипические признаки, то геном до сих пор не расшифрован.
Это известно частично. Установить однозначною связь между генотипом и фенотипом невозможно, т.к. взаимодействия организма со средой очень случайны (плюс сложные взаимодействия внутри организма и сложные взаимодействия внешней среды). Огромные пространства вероятностей.
>о улучшении и изменении человеческого вида путём генной инженерии.
Это запрещено же.
11e952c1f...7e.jpeg, 932.95 KB, 1600x900, exif ggl iqdb

>>cxL
>Это запрещено же.
Заочно запрещено, потому что "как бы чего не вышло", но это не важно, потому что и невозможно. Если это было технологически возможно, кто-то бы наверняка с этим работал, как сейчас с ядерным технологиями в развивающихся странах, и рано или поздно эмпирически нашёл сделать способ улучшение безопасным — запрет был бы снят.

>>cxM
> Если это было технологически возможно, кто-то бы наверняка с этим работал
Так работают же. Например - вполне успешно "правят" гены будущих детей в медицинских целях, по показаниям.

Хороший вопрос. Мог бы, если бы у него было днк. Поскольку у человека нет днк, то и прочитать не может.

>>cWS
Нет в виде дизоксирибонуклеиновой кислоты, материальной молекулы спиралевидной формы. Есть в виде мысли о днк.

>>cY1
Но ведь ты не отрицаешь, что есть митохондриальная ДНК человека?

>>cYm
Не я отрицаю, а её реально нет.

>>cYS
Куда ж она подевалась? Ещё вчера вроде на месте была.

>>cZg
Какими признаками должно обладать доказательство, чтобы оно смогло тебя удовлетворить?

>>cZo
Удовлетворительными.

>>cwf
Постоянно это делаю.

>>cZv
Как именно?

>>cZu
Дай развёрнутый ответ.

>>cZu
Можешь привести пример такого доказательства?

>>d00
Усилием воли.

>>d1A
Опиши это по подробнее.

>>d01
На заборе написано.

>>d3L
Что ты имеешь в виду?

>>d3R
Что нет "человеаа с митохондриальной днк", а есть кратковременное восприятие экрана компьютера отображающего статью википедии о митохондриальной днк человека.

>>d5G
Но если есть таковая статья, значит и данная штука существует.

>>d5M
Нет, не значит.

>>d65
Впер >>d0h вые за >>d0h>>d0h долгое вре>>d0hмя соглашусь>>d0h с этим петухом>>d0h>>d0h, игнорирующим >>d0h прямые к нему >>d0h вопросы >>d0h>>d0h.
Давайте же игнорировать и его ответы так же, как он игнорирует заданный ему мною вопрос: >>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h>>d0h
...

>>d66
Но петух здесь ты.

>>cwf
Нет, не способен. Для прочтения каждого участка потребуется куда-то записывать промежуточные данные об очередной аминокислоте. А данные представляют собой ту самую кислоту. То есть, последовательно записав все данные о ДНК, мы получим просто еще одну ДНК, и вернемся на исходную позицию.

>>d68
> просто еще одну ДНК
Откуда ты знаешь, может мы РНК получим.

Почему этот тред в каком-то дурацком /sci/, а не в традиционном /asr/?

>>d67
Почему он?

>>d6h
Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем.

>>d6Z
Говоришь есть днк? Докажи.

>>d7k
Сказал питух, который не может привести пример доказательства, которое бы его устроило.

>>d7m
Но петух здесь ты.
Меня устроит любое убедительное доказательство.

>>d7S
Не убедительно.

>>d8e
> Но петух здесь ты
Вот именно, петух здесь ты, я ровно это и говорю. Почему ты такой непонятливый питух?

>>d8e
>Не убедительно.
Нет, это окончательное доказательство. Если тебя это не устраивает, значит у тебя больное сознание.

>>d8h
Нет, ты.

>>d9u
Нет, ты.

>>d9u